Askatasuna, la manifestazione “sequestrata” e il pacchetto sicurezza del governo Giorgia Meloni
Che cosa rappresenta Askatasuna per la sinistra torinese
Per una parte della galassia antagonista, Askatasuna è stata per anni un luogo di organizzazione politica e aggregazione, oltre che un simbolo urbano. La sua identità è legata a un’idea di “politica dal basso” che, secondo quella lettura, intercetta soprattutto giovani e mondi esterni ai canali tradizionali di partiti e sindacati.
Anche il nome è parte dell’identità: “Askatasuna” richiama, nell’uso comune, il tema della libertà. In quel lessico militante, lo spazio si è caricato di un significato che va oltre il quartiere: un punto di riferimento per battaglie che vengono percepite come “fronti” continui — dalla lotta Movimento No TAV alle mobilitazioni più recenti su Palestina e su ciò che viene definito restringimento dell’agibilità politica. Dentro questo schema, la destra è letta come avversario “naturale” e il governo Meloni come il bersaglio più visibile della stagione securitaria.
I motivi dello sgombero e il mancato accordo con il sindaco
Nel caso torinese, la frattura non nasce solo dal conflitto politico ma dall’intreccio — spesso esplosivo — tra procedura amministrativa e valenza simbolica del luogo. In base alle ricostruzioni disponibili, a inizio 2024 era stato impostato un patto con il Comune per un percorso che avrebbe dovuto portare l’immobile verso una forma di regolarizzazione, con condizioni vincolate a requisiti di legalità e accessibilità dell’edificio.
Il punto di rottura, stando a quanto riferito, è stato il mancato rispetto delle condizioni: l’accesso allo stabile non sarebbe dovuto essere consentito; e, durante l’operazione, sarebbero state trovate persone all’interno. Il sindaco Stefano Lo Russo ha rivendicato la natura non “politica” della scelta, come presa d’atto di un passaggio amministrativo.
I motivi giuridici che hanno dato luogo allo scontro
Sotto il profilo giuridico, lo snodo è semplice: se un immobile è occupato senza titolo, o se un percorso di regolarizzazione decade per violazione delle condizioni, l’amministrazione può attivare misure per il ripristino della legalità. Ma la semplificazione regge fino a un certo punto: quando l’intervento è percepito come “esemplare”, la procedura diventa, nella narrazione dei movimenti, una forma di selezione politica degli spazi di dissenso.
Nello stesso campo solidale si richiama inoltre il precedente giudiziario che — secondo la ricostruzione riportata — avrebbe visto crollare un impianto accusatorio di natura associativa, con assoluzioni. Questo elemento pesa perché trasforma lo sgombero, nella lettura militante, nell’ennesimo capitolo di un conflitto non soltanto amministrativo.
Chi protestava
Le cronache e le ricostruzioni distinguono due piani che spesso vengono confusi:
- una platea ampia, descritta come in larghissima parte pacifica, confluita in piazza per una ragione politica (solidarietà allo spazio e opposizione alla chiusura);
- un blocco minoritario che, secondo analisi e identificazioni, avrebbe incluso gruppi provenienti anche da fuori città e dall’estero, con un profilo orientato allo scontro più che alla rivendicazione.
È questa coesistenza, tipica delle giornate ad alta tensione, a rendere fragile qualunque manifestazione: la “massa” costruisce il numero, la minoranza costruisce l’immagine.
La dinamica delle proteste e gli scontri con la polizia
La giornata è stata ricostruita con una scansione precisa: attorno alle 17:50 sarebbero partite le prime bombe carta; poi lanci di pietre e bottiglie, incendi di cassonetti e materiali, fino all’incendio di una camionetta. In quel tratto — definito “chilometro di guerriglia” — la tensione sarebbe durata circa un’ora e mezza.
L’episodio che ha catalizzato l’attenzione nazionale riguarda l’agente Alessandro Calista, descritto come rimasto isolato durante un’avanzata e poi accerchiato e aggredito. Quelle immagini hanno prodotto un effetto immediato: trasformare la discussione pubblica in un aut aut tra “pugno duro” e “impunità”.
Prevenzione e dispositivi
Nella stessa ricostruzione emergono però anche dati di prevenzione e controllo: identificazioni, persone condotte in questura, fogli di via, avvisi orali, Daspo urbani. È un dettaglio rilevante perché mostra come la gestione non sia stata solo “in piazza”, ma abbia incluso una dimensione amministrativa e preventiva.
Una violenza offusca i motivi della piazza e produce un’etichetta collettiva
Quando la scena è occupata da devastazioni e aggressioni, la ragione politica della manifestazione passa in secondo piano. La conseguenza è quasi automatica: decine di migliaia di persone vengono lette attraverso il comportamento di poche centinaia, e il corteo viene archiviato come “violento” senza più distinzioni.
È un corto circuito che colpisce due volte: delegittima chi è sceso in piazza senza intenzione di scontro e, nello stesso tempo, offre un assist perfetto a chi vuole sostenere che l’unica risposta possibile sia l’inasprimento delle regole.
Il rischio di “mano libera”: Torino come grimaldello per normalizzare l’uso della forza
In queste settimane il dibattito pubblico è stato attraversato anche dalle polemiche sulle cariche contro manifestanti giovani in altri contesti, come il caso di Pisa richiamato nel confronto sulle piazze pro-Palestina, di febbraio 2024. L’effetto combinato può diventare pericoloso: da un lato, l’emergenza “violenza in piazza”; dall’altro, la percezione che l’uso della forza sia difficilmente sindacabile.
Se il conflitto si riduce a una contesa di immagini — agenti feriti contro manifestanti manganellati — il rischio è che le garanzie scivolino ai margini e che la discussione si sposti solo su quanta forza sia “consentita”, non su come debba essere controllata.
La posizione giuridica delle persone coinvolte
Sul piano giuridico, la distinzione è netta e non dovrebbe essere negoziabile.
I manifestanti pacifici restano dentro il perimetro dell’art. 17 della Costituzione: la partecipazione a una manifestazione non implica responsabilità per gli atti altrui.
I soggetti che hanno agito con violenza, se identificati, entrano nel campo delle contestazioni tipiche da ordine pubblico (resistenza, lesioni, danneggiamenti e altre ipotesi a seconda dei fatti accertati). La qualificazione delle condotte — e l’eventuale innalzamento del titolo di reato — non si decide in conferenza stampa: è materia di accertamento e di giudizio.
Le forze dell’ordine operano nell’ambito dell’uso legittimo della forza per il ripristino dell’ordine pubblico. Ma le testimonianze e i video che descrivono manganellate a persone inoffensive, aggressioni a giornalisti o omissioni di soccorso aprono un tema diverso: proporzionalità, necessità, responsabilità individuale degli operatori. La credibilità dello Stato non si difende solo reprimendo la violenza di piazza: si difende anche evitando che l’azione pubblica diventi indistinguibile dall’arbitrio.
A che punto è la riforma per rendere la polizia più controllata
Qui il quadro resta fermo da anni. Il punto più discusso è quello dei codici identificativi sulle divise e sui caschi durante i servizi di ordine pubblico: proposte parlamentari esistono, ma non risultano approvate. Sul piano europeo, sono state avanzate raccomandazioni perché gli agenti siano riconoscibili e identificabili durante le manifestazioni; in Italia il tema torna ciclicamente, soprattutto dopo episodi controversi.
Accanto ai codici, c’è il capitolo bodycam: l’uso è stato autorizzato con circolare e sono state fornite microcamere ai reparti mobili e ai battaglioni dei carabinieri. Il nodo, però, è la cornice: senza una disciplina legislativa stringente, l’impiego rischia di essere percepito come intermittente o discrezionale, con ricadute evidenti sulla fiducia.
Torino oscura anche ciò che serve davvero per lavorare in sicurezza
Il dibattito tende a polarizzarsi: o si difende la polizia “a prescindere”, o si contesta la polizia “in blocco”. Entrambe le scorciatoie sono sterili. Un punto rimane: chi gestisce l’ordine pubblico deve avere strumenti adeguati per operare in sicurezza.
Organici sufficienti, rotazioni, presidi sanitari realmente accessibili, gestione degli spazi per evitare “compressioni” e zone senza vie di uscita: sono elementi che incidono più della retorica. E incidono anche sulla possibilità di evitare errori, perché la stanchezza e l’improvvisazione sono moltiplicatori di danno.
Il “pacchetto sicurezza”: tra strumenti utili e rischio di compressione dell’art. 17
Dentro questo clima, la proposta di modifiche definita “pacchetto sicurezza” tende a inseguire un obiettivo dichiarato: limitare l’azione dei manifestanti violenti. La logica che emerge — come abbiamo chiarito anche nel confronto in chat — sposta l’asse verso prevenzione e deterrenza a posteriori.
Cosa può avere di utile
Se ben calibrate, misure capaci di isolare i nuclei violenti possono ridurre il bisogno di interventi fisici indiscriminati e rendere più efficace l’accertamento delle responsabilità individuali, evitando che la piazza venga trattata come un unico corpo.
Cosa rischia di produrre
Il problema nasce quando le categorie diventano elastiche: “già segnalato” e “ritenuto pericoloso” possono allargare eccessivamente la discrezionalità preventiva. Se strumenti pensati per colpire la violenza finiscono per incidere sulla partecipazione in sé, la conseguenza è una compressione del diritto di riunione. È qui che si misura la tenuta dell’art. 17: non nel caso limite, ma nell’uso ordinario delle norme.
Meloni tra i feriti e la folla antagonista: lo scontro che diventa politica
La visita della presidente del Consiglio Giorgia Meloni all’agente ferito Alessandro Calista concentra in poche immagini l’intera partita: istituzioni contro piazza antagonista, ordine contro dissenso. In quel frame, il centrodestra può trasformare l’evento in una leva politica: l’idea che “serva più durezza” e che le opposizioni difendano l’indifendibile.
Per chi sta dall’altra parte, il timore è speculare: che l’assenza di piazze “a favore” spinga il governo a costruire consenso anche restringendo l’agibilità di quelle “contro”, attraverso norme che dissuadono, selezionano e puniscono. Su questo crinale, Torino non è solo cronaca: è un laboratorio di narrazione e di diritto.
Conclusione
La partita non è scegliere tra piazza e divisa. È pretendere due cose insieme: che la violenza organizzata non sequestri le manifestazioni e che l’uso della forza non sia mai opaco, non tracciabile, non controllabile. La sicurezza non può diventare una scorciatoia per ridurre il dissenso; ma il dissenso non può diventare un alibi per tollerare la guerriglia. È in questa tensione che si misura, oggi, la qualità dello Stato di diritto.
